Co nauka wie o selekcji do Wojsk Specjalnych? Mapa 10 kluczowych badań polskich i światowych (2008–2025)
Przez lata to, co wiedziałeś o selekcji do Wojsk Specjalnych, było mieszaniną forumowych plotek, urywków z wywiadów i ogólników z folderów rekrutacyjnych. Od 2008 roku w recenzowanych journalach naukowych pojawiło się kilkanaście mocnych badań, które próbują odpowiedzieć na jedno pytanie: co realnie odróżnia kandydata, który zda selekcję, od tego, który odpadnie?
W ostatnich trzech latach do tego zestawu dołączyły polskie prace — publikowane w Scientific Reports, Military Medicine i w formie rozpraw doktorskich. Polska nauka o selekcji WS dogoniła światową i zaczyna mieć własny głos. Jeśli planujesz podejść do selekcji w 2026 roku lub później — to, co poniżej, jest dla Ciebie mapą konkretów, które warto znać.
Zebraliśmy 10 najważniejszych badań z lat 2008–2025: 4 polskie, 6 zagranicznych. Dla każdego podajemy autorów, jednostkę, próbę, metody i kluczowy wynik. Na końcu — tabela porównawcza i sześć praktycznych wniosków, które możesz wykorzystać w swoim własnym przygotowaniu.
🇵🇱 Polskie badania — zespół Przednowka i pierwsze systemowe dane
Cztery polskie prace, które tworzą już spójny program badawczy. Co ciekawe — trzy z czterech pochodzą z tego samego środowiska: Uniwersytetu Rzeszowskiego, z zespołu prof. Krzysztofa Przednowka (Kolegium Nauk Medycznych, Instytut Nauk o Kulturze Fizycznej) we współpracy z dr. Przemysławem Gułą — byłym operatorem GROM, obecnie lekarzem i specjalistą medycyny taktycznej. Jeśli szukasz polskiego ośrodka, który faktycznie bada Twoją przyszłość zawodową — to tutaj.
1. Krawczyk (2025) — pierwsza polska praca doktorska o predyktorach ETS
Praca: Grzegorz Krawczyk, „Uwarunkowania morfofunkcjonalne ukończenia etapu terenowego selekcji do Jednostek Wojsk Specjalnych” — rozprawa doktorska, Uniwersytet Rzeszowski, obrona 14 października 2025. Promotor: dr hab. inż. Krzysztof Przednowek, prof. UR.
Próba: 87 kandydatów płci męskiej (49 zdało ETS, 38 odpadło) w jednej z polskich JWS.
Co mierzono: antropometria (Tanita), siła izometryczna (IMTP), siła chwytu, skoczność (CMJ), sprint 30 m i 100 m, bieg 3000 m, RAST (beztlen), sprawność specjalna (podciąganie, wspinanie po linie, wall ball, pływanie 200 m), stabilność posturalna, bateria psychomotoryczna Test2Drive (SIRT, CHORT, HECOR, SPANT, PUT, PAMT).
Kluczowy wynik: klasyczne testy (podciąganie, dipy, zwinność, pływanie) nie różnicowały kandydatów zdanych od odpadłych. Predyktorami były: wydolność tlenowa (3 km — różnica 9 s między grupami), siła izometryczna prawej nogi (IMTP — różnica 12 kg), sprint 30 m (akceleracja) i czas motoryki w HECOR (koordynacja wzrokowo-ruchowa).
Co to znaczy dla Ciebie: jeśli przygotowujesz się do polskiej selekcji, nie trać 60% czasu na kolejne trzy powtórzenia pompek. Progi minimum PFT musisz zaliczyć — ale o tym, czy zdasz ETS, decyduje to, co robisz ponad te progi. Szczegółową analizę tej pracy — z konkretnymi normami i tabelami predyktorów — znajdziesz tutaj.
2. Paśko, Guła, Brożyna i wsp. (2022) — psychomotoryka kandydatów, Scientific Reports
Praca: Wojciech Paśko, Przemysław Guła, Maciej Brożyna, Bartosz Dziadek, Emilian Zadarko, Maciej Śliż, Klementyna Polak, Krzysztof Przednowek — „Psychomotor abilities of candidates for Polish Special Forces”, Scientific Reports 12, 5075 (2022).
Próba: 48 kandydatów do polskich WS (średnia wieku 30 lat) + 40 sportowców + 40 cywili. Trzy grupy porównawcze.
Co mierzono: bateria Test2Drive (tej samej, której później użył Krawczyk w doktoracie) — cztery testy komputerowe: SIRT (prosta reakcja), CHORT (reakcja z wyborem), HECOR (koordynacja wzrokowo-ruchowa), SPANT (orientacja przestrzenna).
Kluczowy wynik: najkrótszy czas reakcji (RT) mieli sportowcy. Najkrótszy czas motoryki (MT) — żołnierze. Różnica jest subtelna, ale fundamentalna: sport trenuje percepcję i decyzję, wojsko trenuje wykonanie ruchu. Oba elementy można rozwijać — ale to dwa różne typy treningu.
Co to znaczy dla Ciebie: jeśli Twój background to klasyczna siłownia i bieganie — zyskasz na kondycji, ale nie na psychomotoryce. Tę trenuje się drillami z zaskoczeniem, grami decyzyjnymi i uważnością. Pierwsza polska praca w Scientific Reports (Nature Portfolio) o polskich WS — z Gułą (byłym operatorem GROM) jako współautorem.
3. Żuchowski et al. (2023) — OCR vs Formoza, Military Medicine
Praca: Paweł Żuchowski, Marta Dura, Daniel Jeka, Marzena Waszczak-Jeka — „Comparison of Physical Fitness, Self-Assessed Resilience, and Self-Assessed Character Traits between Elite Polish Obstacle Course Racers and Polish Special Operations Force Personnel”, Military Medicine 188, 11–12 (2023). Afiliacja: Jan Biziel University Hospital No. 2, CM UMK w Bydgoszczy.
Próba: 23 elitarnych zawodników OCR (biegi przeszkodowe, kategoria elite, uczestnicy Biegu Morskiego Komandosa) + 17 żołnierzy JW Formoza na kursie podstawowym.
Co mierzono: pompki / brzuszki / podciąganie / bieg 3 km + Connor–Davidson Resilience Scale (CD-RISC) + ranking 24 cech charakteru.
Kluczowy wynik: elitarni zawodnicy OCR byli lepsi w podciąganiu (19 vs 15, p = 0,001) i szybsi w biegu na 3 km (11:59 vs 12:11, p = 0,024). Resilience bez różnicy (84 vs 81). Top wspólne cechy obu grup: samokontrola, współpraca w zespole, optymizm.
Co to znaczy dla Ciebie: jeśli celujesz w Formozę, OCR to naturalna forma przygotowania — a konkretnie Bieg Morskiego Komandosa (ponad 20 km, ~10 kg obciążenia). Autorzy sami rekomendują, żeby rekrutacja do WS szukała kandydatów w tym środowisku.
4. Dziadek et al. (2025) — stabilność posturalna operatorów, Scientific Reports
Praca: B. Dziadek, W. Pakosz, R. Podgórski, M. Śliż, G. Krawczyk, M. Brożyna, P. Marszałek, J. Iskra, K. Maciejewski, É. R. Gouveia — „Postural stability of Polish special forces operators”, Scientific Reports 15, 10749 (2025).
Próba: czynni operatorzy polskich WS vs grupa kontrolna.
Co mierzono: parametry stabilności posturalnej na platformie dynamometrycznej — długość trajektorii, powierzchnia elipsy 95%, średnia prędkość. Oczy otwarte i zamknięte.
Kluczowy wynik: operatorzy WS mają istotnie lepszą stabilność posturalną od grupy kontrolnej, szczególnie w warunkach ograniczenia informacji wzrokowej (oczy zamknięte). To się przekłada na jakość strzału, pokonywanie przeszkód pionowych i ogólną efektywność motoryczną.
Co to znaczy dla Ciebie: stabilność posturalna jest trenowalna — elementy typu proprioceptywnego (balanse, jednonóż, oczy zamknięte) nie są ozdobą, tylko realnym komponentem przygotowania. Pierwsza polska praca o czynnych operatorach — co ciekawe, współautorem jest Grzegorz Krawczyk, autor doktoratu z punktu 1.
🌍 Zagraniczne badania — światowy kontekst
Sześć prac z zagranicznych armii, które stanowią dla polskich badań naturalny punkt odniesienia. Dwie z nich (Farina, Bartone) Krawczyk wprost cytuje w swoim doktoracie — bo są złotymi standardami, do których polska nauka się porównuje.
5. Farina et al. (2019) — US Army SFAS, Physiology & Behavior
Praca: „Physical performance, demographic, psychological, and physiological predictors of success in the US Army Special Forces Assessment and Selection course”, Physiology & Behavior 210 (2019).
Próba: 800 żołnierzy kandydujących do Special Forces Assessment and Selection (SFAS) w US Army w latach 2015–2017.
Co mierzono: czasy marszu z obciążeniem, nawigacja terenowa (liczba znalezionych punktów), czas biegu, wynik APFT (Army Physical Fitness Test), tor przeszkód, maksymalna liczba podciągnięć. W warstwie psychologicznej: IQ, poziom wykształcenia, resilience, Military Aptitude, grit.
Kluczowy wynik: wyniki fizyczne były najsilniejszymi predyktorami — szczególnie marsz z obciążeniem i nawigacja. Wśród czynników psychologicznych istotne są: IQ, resilience, grit. Demograficznie zdawali częściej oficerowie, absolwenci Ranger School, bezdzietni, z wyższym wykształceniem.
Co to znaczy dla Ciebie: jeśli ćwiczysz tylko siłę i wytrzymałość, zaniedbujesz dwa najsilniejsze predyktory SFAS — marsz z obciążeniem w trudnym terenie i nawigację z mapą i kompasem nocą. Krawczyk to potwierdza na polskich danych: tlen (3 km) + orientacja przestrzenna są w topowej trójce.
6. Farina et al. (2022) — antropometria SFAS, Military Medicine
Praca: „Anthropometrics and Body Composition Predict Physical Performance and Selection to Attend Special Forces Training in United States Army Soldiers”, Military Medicine 187, 11–12 (2022).
Próba: kohorta z poprzedniego badania SFAS.
Co mierzono: wysokość, masa, BMI, skład ciała (lean mass, fat mass, BMC, BMD) — DEXA.
Kluczowy wynik: żołnierze zakwalifikowani byli wyżsi (179,0 vs 176,7 cm), ciężsi (85,8 vs 82,1 kg), z wyższym BMI (26,8 vs 26,3), większą masą beztłuszczową i niższym procentem tłuszczu.
Co to znaczy dla Ciebie: „szczupła sylwetka sportowca” to mit. Operator WS w modelu amerykańskim to profil atletyczny, nie minimalistyczny. Cel: budować masę beztłuszczową, ograniczać tłuszcz. BMI jako takie nie decyduje — liczy się skład ciała. Krawczyk na polskich danych pokazuje to samo.
7. Hunt, Billing, Orr (2013) — australijskie SFET
Praca: Andrew P. Hunt, Daniel C. Billing, Rob Marc Orr — „Developing Physical Capability Standards That are Predictive of Success on Special Forces Selection Courses” + follow-up „Predicting success on a Special Forces Selection Course: Validating Standards”, Bond University.
Próba: kandydaci do australijskich Wojsk Specjalnych (SASR / Commando) przechodzący Special Forces Entry Test (SFET) i kurs selekcyjny CSTC.
Co mierzono: vertical jump, sit-and-reach, pompki, 7-stage sit-ups, podciąganie, zwinność, 20-m shuttle run (VO2max), marsz obciążony 5 km, pływanie 400 m.
Kluczowy wynik: kandydaci z wyższym VO2max, szybszymi czasami marszu 5 km i 20 km, większą liczbą pompek i wyższym poziomem sit-upów byli istotnie bardziej skłonni do pozytywnego ukończenia 20-km marszu kwalifikacyjnego i całego CSTC.
Co to znaczy dla Ciebie: Australijczycy idą dokładnie w tym kierunku, który Krawczyk postuluje dla Polski — operacjonalizacja predyktorów w mierzalne pass/fail standards. Jeśli chcesz wiedzieć, na jakich wartościach jesteś „w normie” — wzoruj się na SFET, nie na polskich forach.
8. Bartone et al. (2008) — psychological hardiness, Int. J. Selection and Assessment
Praca: „Psychological Hardiness Predicts Success in US Army Special Forces Candidates”, Int. Journal of Selection and Assessment 16, 1 (2008).
Próba: 1 138 kandydatów do US Army Special Forces, 44% attrition rate (44% odpadło w procesie).
Co mierzono: krótka forma Dispositional Resilience Scale — pomiar hardiness w modelu 3C: Commitment (aktywne zaangażowanie, poczucie sensu), Control (przekonanie, że wysiłek wpływa na wyniki), Challenge (otwartość na zmianę i różnorodność).
Kluczowy wynik: hardiness istotnie przewiduje ukończenie selekcji (OR = 1,033, p < 0,01). Efekt pozostawał istotny nawet po kontroli inteligencji, sprawności fizycznej i innych zmiennych. To nie jest zastępnik sprawności — to dodatkowy, niezależny predyktor.
Co to znaczy dla Ciebie: trening fizyczny nie wystarczy. Hardiness buduje się latami — przez drobne codzienne decyzje: skończyć to, co obiecałeś sobie; nie poddawać się, kiedy bolí; traktować przeszkody jako szansę, nie przeciwnika. Krawczyk nie zmierzył tego u polskich kandydatów — ale sam przyznaje, że to luka w jego pracy.
9. Skoglund et al. (2020) — NORSOF, Big Five, Frontiers in Psychology
Praca: „Big Five Personality Profiles in the Norwegian Special Operations Forces”, Frontiers in Psychology (2020).
Próba: operatorzy NORSOF + 662 kandydatów do podstawowego szkolenia oficerskiego konwencjonalnych sił (grupa porównawcza).
Co mierzono: Big Five — pięć głównych wymiarów osobowości: Neuroticism (emocjonalna niestabilność), Extraversion, Openness (otwartość na doświadczenia), Agreeableness (ugodowość), Conscientiousness (sumienność).
Kluczowy wynik: operatorzy NORSOF w porównaniu z kandydatami do szkolenia oficerskiego byli mniej ekstrawertyczni, mniej ugodowi, bardziej stabilni emocjonalnie (niższa neurotyczność).
Co to znaczy dla Ciebie: obala mit „charyzmatycznego lidera-operatora”. Operator WS nie jest typem towarzyskim — jest skupiony, autonomiczny, odporny. Jeśli Twoja osobowość mieści się w tym spektrum, to predyspozycja, nie wada. A jeśli nie — warto wiedzieć, że selekcja może Cię filtrować osobowościowo, nawet jeśli jesteś sprawny.
10. Huijzer & Jeronimus (2022) — osobowość operatorów NL SF
Praca: Bas van Huijzer & Bertus Jeronimus — „Personality Traits of Special Forces Operators: Comparing Operators, Selection Candidates, and Civilians” (2022).
Próba: holenderscy operatorzy SF + kandydaci na selekcji + cywile — trzy grupy w jednej pracy.
Co mierzono: Big Five + narzędzia dodatkowe.
Kluczowy wynik: operatorzy różnili się od cywilów w tych samych kierunkach, co NORSOF u Skoglunda — niższa neurotyczność, wyższa sumienność, specyficzny profil emocjonalny. Co najciekawsze — kandydaci na selekcji plasowali się pomiędzy operatorami a cywilami. Sugeruje to, że selekcja filtruje osobowościowo — ci, którzy zdają, są bliżej profilu operatora niż profil cywila jeszcze przed rozpoczęciem szkolenia.
Co to znaczy dla Ciebie: część tego, czy zdasz, jest predyspozycją, nie efektem treningu. Nie wszystko się wytrenowuje. Ale to też nie jest wyrok — osobowość to spektrum, nie bramka.
📊 Tabela porównawcza
| # | Praca | Jednostka | Próba | Główny wkład |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Krawczyk 2025 🇵🇱 | 1 polska JWS | 87 | Predyktory ETS: 3000 m, IMTP, sprint 30 m, HECOR MT |
| 2 | Paśko i wsp. 2022 🇵🇱 | Polskie WS | 48 + 80 kontrolnych | Sport trenuje RT, wojsko trenuje MT |
| 3 | Żuchowski 2023 🇵🇱 | JW Formoza | 23 OCR + 17 Formoza | OCR lepsi w podciąganiu i 3 km, resilience równa |
| 4 | Dziadek i wsp. 2025 🇵🇱 | Operatorzy WS | b.d. | Stabilność posturalna jako marker sprawności |
| 5 | Farina i wsp. 2019 🇺🇸 | US Army SFAS | 800 | Fizyka + IQ + grit + resilience jako predyktory |
| 6 | Farina i wsp. 2022 🇺🇸 | US Army SFAS | 800 | FFM rośnie, FATP spada — BMI nieistotny |
| 7 | Hunt, Billing, Orr 2013 🇦🇺 | Australian SASR | — | VO2max + marsze obciążone jako podstawa |
| 8 | Bartone i wsp. 2008 🇺🇸 | US Army SF | 1 138 | Hardiness 3C — niezależny psychologiczny predyktor |
| 9 | Skoglund i wsp. 2020 🇳🇴 | NORSOF | + 662 kontrolnych | Big Five — operatorzy introwertyczni, mniej ugodowi |
| 10 | Huijzer, Jeronimus 2022 🇳🇱 | NL SF | trzy grupy | Selekcja filtruje osobowościowo, nie tylko sprawnościowo |
🎯 Sześć wniosków dla kandydata 2026
Zestawiając wszystkie 10 prac razem, wyłania się spójny obraz sześciu wymiarów, które według nauki faktycznie mają znaczenie. To jest Twoja lista — na niej możesz zbudować własny plan przygotowań.
- Wydolność tlenowa (VO2max / bieg 3 km). Wspólny mianownik Krawczyka (2025), Hunta i wsp. (2013), Fariny (2019), Żuchowskiego (2023). Im niższy czas na 3 km, tym większa szansa zdania. Celuj co najmniej w oficjalną normę <12:00, ale miej margines.
- Siła izometryczna kończyn dolnych + akceleracja. Krawczyk (2025) jako jedyny mierzył IMTP i sprint 30 m — oba okazały się najmocniejszymi predyktorami motorycznymi. Ciężkie przysiady, ciężkie martwe ciągi, krótkie akceleracje na 10–30 m.
- Antropometria (FFM, nie waga). Krawczyk + Farina + Hunt zgodnie: wyżsi, z większą masą beztłuszczową, niższym procentem tłuszczu. BMI sam w sobie nie różnicuje. Pracuj nad składem ciała, nie nad wagą.
- Psychomotoryka — czas motoryki (MT). Krawczyk i Paśko. Klasyczny trening siłowy tego nie poprawia. Potrzebujesz drilli z zaskoczeniem, gier decyzyjnych, uważności. To jest wymiar, który najczęściej jest pomijany w polskich planach przygotowań.
- Hardiness (odporność psychiczna 3C). Bartone na 1 138 osobach. Najsilniejszy psychologiczny predyktor. Buduje się latami, nie tygodniami — przez drobne codzienne decyzje o niepoddaniu się.
- Osobowość (Big Five). Skoglund + Huijzer. Niższa neurotyczność, wyższa sumienność, niższa ekstrawersja. Częściowo predyspozycja, częściowo efekt selekcji. Poznaj siebie — nie udawaj.
MINDSET — mentalna strona selekcji
Wymiary 4–6 z tej listy (psychomotoryka, hardiness, osobowość) to dokładnie to, co rozwija MINDSET. Techniki oddechowe, mikro-cele, self-talk, hardiness 3C, 14-dniowy plan treningowy i dziennik kandydata. 28 rozdziałów, 74 źródła.
Sprawdź ebook →⚠️ Czego wciąż brakuje w publicznie dostępnej polskiej nauce o WS
Warto rozróżnić dwie rzeczy: co zostało zbadane, a co jest publicznie dostępne. To nie jest to samo.
Każda Jednostka Wojsk Specjalnych ma swoich psychologów i instruktorów, którzy od lat zbierają dane o kandydatach — profile osobowościowe, odporność psychiczną, dynamikę zachowań na poszczególnych etapach selekcji. Wojskowy Instytut Medyczny, Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej, Centrum Szkolenia Wojsk Specjalnych w Lublińcu, Wojskowa Akademia Techniczna, Akademia Wychowania Fizycznego — wszystkie te ośrodki prowadzą własne badania nad żołnierzami, w tym nad operatorami i kandydatami do WS. Część tych danych istnieje — ale nie wychodzi poza obieg wewnętrzny, bo dotyczy konkretnych procedur selekcji, których jednostka nie chce ujawniać, albo po prostu nie zostały skierowane do publikacji w recenzowanych journalach.
Dodatkowo — w archiwach uczelni są dziesiątki prac magisterskich i doktorskich z AWF, WAT, uniwersytetów medycznych, które nigdy nie trafiły na PubMed ani do Scientific Reports. Część z nich może dotyczyć dokładnie tych wymiarów, których tu brakuje.
Zatem kiedy piszemy „brakuje”, mamy na myśli brak w otwartej, międzynarodowej literaturze naukowej — tej, którą kandydat może sobie przeczytać. To nie znaczy, że nikt tego nie bada. Oto co w tym publicznym obiegu faktycznie jest deficytem:
- Brak publicznego polskiego odpowiednika Bartone’a. Nikt systematycznie nie opublikował danych o hardiness polskich kandydatów do WS. Krawczyk przyznaje tę lukę w dyskusji swojego doktoratu. Bardzo prawdopodobne, że wewnętrznie jednostki to mierzą — ale dane nie są udostępnione.
- Brak publicznych badań Big Five polskich operatorów. Skoglund zrobił to dla NORSOF, Huijzer dla holenderskich SF — w otwartej polskiej literaturze luka.
- Małe próby w publicznych pracach. Największa polska opublikowana próba (Krawczyk) to 87 osób. SFAS publicznie mierzy 800. Bartone 1 138. Wewnętrzne polskie bazy są prawdopodobnie dużo większe, ale nie są jawne.
- Brak publicznych danych porównawczych między jednostkami. Nie ma publicznej pracy, która zestawiłaby GROM vs Formoza vs AGAT vs Komandosi vs NIL — choć same jednostki wymieniają między sobą doświadczenia w ramach Komponentu WS.
- Kobiety. Wszystkie publiczne polskie próby to wyłącznie mężczyźni. Tutaj luka wydaje się realna również wewnętrznie — liczba kobiet przechodzących polskie selekcje WS jest tak niewielka, że nawet wewnętrzne dane trudno byłoby statystycznie opracować.
- Publiczny follow-up długoterminowy. Nie wiemy publicznie, czy ci, którzy zdali ETS w 2020 roku, zostali operatorami w 2026 roku. Jednostka prawdopodobnie to wie — ale to dane kadrowe, nie materiał na artykuł naukowy.
To znaczy, że obraz publicznie dostępny, rzetelnie oparty na danych polskich, dopiero się buduje. Jeśli przygotowujesz się w 2026 roku, jesteś w pierwszym pokoleniu, które ma jakikolwiek polski dowód naukowy do ręki. Wcześniejsze pokolenia, nawet jeśli jednostki badały kandydatów wewnętrznie, musiały operować na intuicji i forumowych relacjach.
Zamiast podsumowania
Polska nauka o WS dopiero nabiera tempa — ale już ma kształt. Masz teraz mapę 10 prac, sześć wymiarów, na których warto budować przygotowanie, i świadomość trzech rzeczy:
- Sprawność fizyczna to warunek wstępny, nie rozstrzygający — ale progi musisz zdać z marginesem.
- Psychomotoryka i hardiness to wymiary niewidoczne w klasycznych testach siłowych — a często rozstrzygające.
- Część selekcji jest predyspozycją osobowościową, nie efektem treningu — warto poznać siebie, zanim staniesz na starcie.
Jeśli chcesz wejść głębiej w pierwszy konkret — zacznij od analizy polskiego doktoratu Krawczyka, który jako jedyny mierzy polskich kandydatów na poziomie porównywalnym ze światem.
Źródła: Krawczyk G. (2025). Rozprawa doktorska, Uniwersytet Rzeszowski. | Paśko W., Guła P., Brożyna M., Dziadek B., Zadarko E., Śliż M., Polak K., Przednowek K. (2022). Psychomotor abilities of candidates for Polish Special Forces. Scientific Reports 12, 5075. | Żuchowski P., Dura M., Jeka D., Waszczak-Jeka M. (2023). Military Medicine 188, 11–12. | Dziadek B., Pakosz W., Podgórski R., Śliż M., Krawczyk G. i wsp. (2025). Postural stability of Polish special forces operators. Scientific Reports 15, 10749. | Farina E.K. i wsp. (2019). Physiology & Behavior 210. | Farina E.K. i wsp. (2022). Military Medicine 187, 11–12. | Hunt A.P., Billing D.C., Orr R.M. (2013). Bond University. | Bartone P.T., Roland R.R., Picano J.J., Williams T.J. (2008). Int. J. Selection and Assessment 16, 1. | Skoglund T.H. i wsp. (2020). Frontiers in Psychology. | Huijzer B., Jeronimus B. (2022). Pre-print.
